裁判要旨
公司法將注冊(cè)資本實(shí)繳制修訂為認(rèn)繳制后，對(duì)認(rèn)繳期限沒有明確規(guī)定，由股東根據(jù)公司章程約定。如股東內(nèi)部協(xié)議與備案章程發(fā)生沖突，各股東之間對(duì)出資義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)認(rèn)定以股東內(nèi)部協(xié)議為準(zhǔn)?！ ?br/> 案情
2014年4月19日，原告丁某、南京同仁堂公司、被告沈某、錢某、案外人王某簽訂《合作協(xié)議書》，約定：設(shè)立南京圭石中醫(yī)門診部，注冊(cè)資本為500萬元，全部為貨幣出資；其中原告丁某以辦理公司各類證件為出資方式，原告南京同仁堂公司以提供經(jīng)營(yíng)住所及企業(yè)名號(hào)等為出資方式，被告沈某以現(xiàn)金500萬元為出資方式，被告錢某以落實(shí)被告沈某資金、膏方配方等無形資產(chǎn)為出資方式，案外人王某以智力投入為出資方式?；诘怯泜浒感枰?，在公司章程上反映為各股東按約定的股份比例以現(xiàn)金出資，但該款均由被告沈某提供，屬于認(rèn)同各方資源價(jià)值的贈(zèng)與行為。被告沈某將應(yīng)繳納的貨幣出資匯入公司開辦賬戶，首次認(rèn)繳額為200萬元，其余300萬元按公司經(jīng)營(yíng)需求逐步到賬。同日，各股東簽訂《章程》，約定注冊(cè)資本為500萬元，兩原告丁某和南京同仁堂公司分別認(rèn)繳50萬元和115萬元，被告沈某和錢某認(rèn)繳出資額為150萬元和145萬元，案外人王某認(rèn)繳出資額為40萬元。公司于2014年5月14日成立。于同年12月25日獲批《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》?！ ?br/> 2015年上半年，兩原告與其他股東因公司經(jīng)營(yíng)問題發(fā)生矛盾，合作關(guān)系惡化。同年8月27日，由被告錢某提議，在兩原告未到會(huì)的情況，其他股東召開臨時(shí)股東會(huì)議，形成如下決議：1.確認(rèn)到會(huì)三股東完成首筆認(rèn)繳出資額，兩原告未出資；2.敦促未出資的股東在45日內(nèi)完成出資，否則公司將依法減資，并啟動(dòng)股東除名的司法程序取消其股東資格；3.根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀況決定后續(xù)注冊(cè)資金認(rèn)繳出資額的出資時(shí)間。訴訟期間，公司正常營(yíng)業(yè)，日常經(jīng)營(yíng)由被告錢某負(fù)責(zé)。兩原告為爭(zhēng)得公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，依據(jù)《合作協(xié)議書》《章程》約定將兩被告訴至法院，要求立即向公司賬戶存入300萬元出資款。
裁判
江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東有權(quán)請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。在不違反法律、行政法規(guī)等關(guān)于股東出資的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，具體出資時(shí)間屬公司自治行為。遂判決駁回原告丁某、南京同仁堂公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原、被告均未上訴。本判決已生效?！ ?br/> 評(píng)析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩被告是否應(yīng)當(dāng)將300萬元認(rèn)繳資本立即出資到位?！ ?br/> 2013年公司法的一大亮點(diǎn)是將有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制修訂為認(rèn)繳登記制。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本何時(shí)繳清，法律取消了時(shí)間限制。在股東內(nèi)部一般以《章程》約定出資時(shí)間，股東對(duì)外以認(rèn)繳出資額承擔(dān)法律責(zé)任。這一制度旨在降低公司開辦門檻，兼顧對(duì)外部債權(quán)人的利益保護(hù)，符合現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)。
1.認(rèn)繳制下，部分股東仍有權(quán)起訴其他股東實(shí)繳出資
最高人民法院公司法解釋（三）規(guī)定：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東有權(quán)請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。現(xiàn)行立法確認(rèn)的認(rèn)繳制，并非取消股東的出資義務(wù)，僅取消了出資時(shí)間限定。在各股東就出資時(shí)間達(dá)成內(nèi)部協(xié)議或訂立公司章程的情況下，部分股東不依約履行，除公司之外，其他股東亦有權(quán)起訴要求負(fù)有出資義務(wù)的股東按照約定完成出資?！ ?br/> 2.股東內(nèi)部協(xié)議與章程的法律效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待
股東出資義務(wù)既是約定義務(wù)也是法定義務(wù)，而這種義務(wù)從約定轉(zhuǎn)換到法定的合理根據(jù)則在于注冊(cè)資本應(yīng)有的公示效力。類似本案部分股東的實(shí)際出資方式不符合公司法的規(guī)定，為便于登記備案，便在《章程》中作出不符事實(shí)的登記，在實(shí)踐中并不鮮見。一旦股東之間的內(nèi)部約定與對(duì)外登記公示的章程發(fā)生沖突，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛時(shí)，如何認(rèn)定兩個(gè)協(xié)議的效力成為關(guān)鍵。認(rèn)繳制下，強(qiáng)調(diào)對(duì)外以認(rèn)繳資本承擔(dān)責(zé)任，暗合了章程對(duì)外的法律效力。即如涉及公司以外的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)以章程為準(zhǔn)；如涉及股東之間的出資糾紛，應(yīng)當(dāng)以股東訂立的符合其真實(shí)意思的合同為準(zhǔn)?！ ?br/> 3.出資時(shí)間約定不明的應(yīng)由各股東協(xié)商而非法院確定
一旦股東就出資時(shí)間沒有約定、約定不明或發(fā)生爭(zhēng)議的，既然現(xiàn)行公司法已無出資時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，那么只能依據(jù)合同法對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議予以解釋。如果法院據(jù)此仍不能解釋的，其法律后果應(yīng)當(dāng)是約定不明判令由出資義務(wù)人承擔(dān)出資義務(wù)，還是基于約定不明不判令出資義務(wù)人完成實(shí)繳出資呢？這就要正確領(lǐng)會(huì)認(rèn)繳制的立法旨意。在不違反法律、行政法規(guī)等關(guān)于股東出資的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，具體出資時(shí)間應(yīng)當(dāng)屬于公司自治的行為范疇，法院不可越俎代庖。一言以蔽之，不宜由法院判決代替公司股東意志直接確定實(shí)繳出資時(shí)間。
安徽省合肥市西藏路1666號(hào) 皖I(lǐng)CP備07001138號(hào)-1 本站支持IPV6訪問
