案情
2013年5月31日下午，朱某駕駛轎車，徐某、王某分別駕駛貨車一起開上高速去外地送貨。上高速前，徐某、王某將兩輛貨車的前車牌摘下，并將后車牌遮擋。車行至某服務(wù)區(qū)時(shí)，三人商定由朱某、王某駕駛貨車闖卡，徐某駕駛轎車在收費(fèi)站出口附近接應(yīng)。6月1日凌晨1時(shí)許，朱某、王某分別駕駛貨車強(qiáng)行從一收費(fèi)站ETC車道闖卡，將ETC車道攔車桿撞壞后逃離現(xiàn)場。徐某在該收費(fèi)站外接應(yīng)二人。經(jīng)鑒定，被撞壞的攔車桿價(jià)格為1025元。兩輛貨車均嚴(yán)重超載，按規(guī)定其應(yīng)交納高速公路通行費(fèi)共計(jì)2.2萬余元。
分歧意見
第一種意見認(rèn)為，由于損害的財(cái)物數(shù)額小，未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，所以朱某等人的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認(rèn)為，朱某等三人的行為構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為，三人的行為構(gòu)成搶奪罪。
評析
筆者同意第三種意見。被撞壞的攔車桿價(jià)格雖未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但行為人的闖卡行為本身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，該行為應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。
首先，搶奪罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)性利益同樣應(yīng)受刑法保護(hù)。朱某等人駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路領(lǐng)取了收費(fèi)卡，有支付高速公路通行費(fèi)的合同義務(wù)，其闖卡逃費(fèi)行為實(shí)質(zhì)上是侵犯了高速公路管理者的債權(quán)請求權(quán)這一客體。
其次，搶奪罪的主觀方面要求以占有公私財(cái)物為目的，而公私財(cái)物不僅包括有體物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益。朱某等人的闖卡行為是通過剝奪高速公路管理者的債權(quán)請求權(quán)的方式，間接地增加自己的財(cái)產(chǎn)性利益，因此，該行為應(yīng)當(dāng)屬于侵財(cái)類犯罪。
再次，財(cái)產(chǎn)取得方式的不同是侵財(cái)類犯罪的主要區(qū)別。搶奪的取得方式是趁人不備、公然奪取，主要是對財(cái)物實(shí)施暴力。而詐騙主要是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，且被害人必須是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付自己的財(cái)產(chǎn)。搶劫要求對人要使用暴力、脅迫等手段。本案中，行為人客觀上是趁收費(fèi)員不備，快速通過ETC通道，顯然未對收費(fèi)人員的人身采取暴力，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，行為人雖然隱瞞了自己沒有ETC卡而在ETC通道行駛的事實(shí)，但收費(fèi)人員并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而免除其交費(fèi)義務(wù)。相反是行為人強(qiáng)行撞壞攔車桿后逃離現(xiàn)場，其使用暴力的行為與“騙”明顯不同，因此該行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
朱某、王某撞壞攔車桿逃離現(xiàn)場，公然、強(qiáng)行逃避應(yīng)交納的2萬余元高速公路通行費(fèi)，以搶奪罪定罪處罰更為妥當(dāng)。徐某的行為則構(gòu)成共同犯罪。（摘自中國普法網(wǎng)）
安徽省合肥市西藏路1666號 皖I(lǐng)CP備07001138號-1 本站支持IPV6訪問
