現(xiàn)如今城市高層住宅越來越多,但有這么一種既不安全又不合法的現(xiàn)象,就是高空拋物。住在高層的住戶隨意將雜物從樓上扔下,或者樓宇管理方共有人對樓宇設施疏于管理導致墻體墜落,這不僅讓樓下居民感到無奈,更重要的是嚴重威脅著居民的人身安全。在浙江省海寧市,就發(fā)生了這么一起由高空拋物引發(fā)的全體業(yè)主“連坐”賠償案。
2013年2月4日9時50分左右,宛某途經(jīng)海寧市海洲街道某小區(qū)樓下時,突然被墜落的巨大水泥塊砸在右肩而受傷倒地。經(jīng)海寧市人民醫(yī)院診斷,宛某為右鎖骨遠端骨折、右肩胛骨骨折,住院16天后出院。2014年2月,宛某傷情經(jīng)浙江嘉興志源司法鑒定所鑒定為十級傷殘。
經(jīng)社區(qū)民警介入調(diào)查得知,砸傷宛某的水泥塊系樓頂上的外墻面,該房屋由海寧市華海房地產(chǎn)開發(fā)公司建造。海寧市華海房地產(chǎn)開發(fā)公司因改制于1999年1月12日注銷,并于同日成立了誠泰公司。墜落的外墻面是誠泰公司在安裝避雷設施時重新粉刷上去的,該小區(qū)沒有物業(yè)管理公司。
宛某為維護自身合法權益,向海寧市人民法院提起訴訟,請求判令建筑公司及該樓20戶業(yè)主共同賠償其此次事故造成的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等各類損失共計15.7萬余元。經(jīng)浙江省嘉興市中級人民法院指定管轄,浙江省平湖市人民法院于2014年9月3日受理此案。
平湖法院審理后認定,宛某因此次事故的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計14.7萬余元。法院認為,我國侵權責任法規(guī)定,建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任；所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責任人的,有權向其他責任人追償。據(jù)此,法院判令該樓20戶業(yè)主分別賠償宛某7369.75元,同時駁回了宛某的其他訴訟請求。
■以案釋法
墜物無法確定侵權人業(yè)主“連坐”
法院審理認為,根據(jù)《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條“本條第一款所稱房屋,包括整棟建筑物”、第三條“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外,建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分,也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分:(一)建筑物的基礎、承重結構、外墻、屋頂?shù)然窘Y構部分……”的規(guī)定,房屋的外墻屬于建筑物的共有部分。
根據(jù)物權法第一百零二條“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權債務,在對外關系上,共有人享有連帶債權、承擔連帶債務,但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的除外；在共有人內(nèi)部關系上,除共有人另有約定外,按份共有人按照份額享有債權、承擔債務,共同共有人共同享有債權、承擔債務。”的規(guī)定,該樓20戶業(yè)主作為樓房所有人,未提供證據(jù)證明自己沒有過錯,故20戶業(yè)主應當對房屋外墻脫落而造成的原告損害承擔連帶賠償責任,且本案中無法區(qū)分20位業(yè)主的過錯程度,故法院酌定上述20位業(yè)主各承擔原告損失的二十分之一。
法院在判決書中同時指出,建筑公司雖系該樓房的建設單位,但已不是房屋所有人,且該樓房已超過保修期,建筑公司不是物業(yè)管理人,故外墻脫落致使宛某受傷而造成的損失與建筑公司無關。
法官在庭后表示,在很多起高空墜物對業(yè)主造成的人身傷害或財產(chǎn)損害案中,不乏公共區(qū)域設施損壞或墜落造成事故的,這就提醒樓宇的所有人、管理人應做好設備設施的日常養(yǎng)護,避免發(fā)生公共區(qū)域設施如外墻皮、公共區(qū)域玻璃、窗戶等物墜落造成對他人的傷害。此外,也需要提醒業(yè)主不要在室外擺放花盆雜物、晾曬衣物等,以防大風天氣造成意外事件。（源于中國普法網(wǎng)）
安徽省合肥市西藏路1666號 皖ICP備07001138號-1 本站支持IPV6訪問
