目錄
1.張恩琪訴天津市人力資源和社會保障局、天津市社會保險(xiǎn)基金管理中心行政不作為案
2.張風(fēng)竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案
3.彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)行政不作為案
4.鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案
5. 王順升訴壽光市人民政府行政不作為案
6.沈某、蔡某訴南通市公安局開發(fā)區(qū)分局行政不作為案
7. 蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司訴蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政不作為案
8. 趙永天訴鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府行政不作為案
9.艾立仁訴沈陽市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會行政不作為案
10.張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政不作為賠償案
一、張恩琪訴天津市人力資源和社會保障局、天津市社會保險(xiǎn)基金管理中心行政不作為案
（一）基本案情
張恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力資源和社會保障局（以下簡稱市社保局），9月25日向天津市社會保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡稱市社保基金中心）郵寄信函，主要內(nèi)容為要求履行法定職責(zé)，對其社會保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)偏低和少繳、漏繳問題進(jìn)行強(qiáng)制征繳。市社保局于2013年10月26日收到信函后，認(rèn)為其所述問題不屬于該局職責(zé)，屬于市社保基金中心職責(zé)，遂將信件轉(zhuǎn)至該中心辦理。該中心于2013年11月29日向張恩琪出具《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，主要內(nèi)容為其已經(jīng)辦理退休手續(xù)，退休待遇均由其參保所在區(qū)的社保局審批確定，且在審批之前已經(jīng)本人對繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)年限等事項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，該中心作為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)依據(jù)區(qū)縣社保局審批結(jié)果及有關(guān)政策規(guī)定按時足額發(fā)放退休待遇。張思琪先是針對市社保局、市社保基金中心分別提起訴訟，因各自答辯不具備相應(yīng)職責(zé)而申請撤訴，后將兩單位作為共同被告訴至法院，請求確認(rèn)市社保局向市社保基金中心轉(zhuǎn)交信件行為違法，撤銷市社保基金中心上述答復(fù)，判令二被告履行法定職責(zé)，對其訴求予以答復(fù)。
（二）裁判結(jié)果
天津市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條規(guī)定，市社保局具有負(fù)責(zé)全市社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作的行政職能，其于2011年10月19日向與其存在隸屬關(guān)系的市社保基金中心下達(dá)文件《關(guān)于社會保險(xiǎn)舉報(bào)投訴案件受理查處職責(zé)分工的通知》，第二項(xiàng)明確規(guī)定“對用人單位未按時足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的舉報(bào)、投訴，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理查處，逾期仍不繳納的，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提請有管轄權(quán)的勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰，具體程序由市勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)與市社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)制定”。故市社保局將信件轉(zhuǎn)至市社?；鹬行霓k理并無不當(dāng)。市社?；鹬行膽?yīng)對原告信函要求事宜作出明確處理，但其未在60天內(nèi)作出答復(fù)，且在此前原告起訴該中心不履行法定職責(zé)一案中，隱瞞了市社保局下達(dá)上述文件的情況，在答辯狀中否認(rèn)其具備相應(yīng)職責(zé)，導(dǎo)致原告認(rèn)為起訴被告主體有誤而申請撤訴，系未履行法定職責(zé)并進(jìn)行推諉。其給原告出具的《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，在未對原告提出的請求作出明確處理的情況下，直接以信訪形式答復(fù)顯系不妥。遂判決：一、市社保基金中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)對原告請求作出處理并將結(jié)果書面告知原告，在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起按日處70元罰款；二、駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院以行政裁判方式明確了行政主體在社保管理方面的相關(guān)職責(zé)?；谛姓芾韽?fù)雜性和法律規(guī)定不明確，在職權(quán)界線不清晰的情況下，行政機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)主動溝通聯(lián)系，共同協(xié)調(diào)解決，不能互相推諉，甚至和老百姓“捉迷藏”。社會保險(xiǎn)待遇涉及千家萬戶，關(guān)乎個人生老病死，無論是社保機(jī)關(guān)還是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)都必須積極履責(zé)，方為責(zé)任政府應(yīng)有之義。人民法院對于行政主體在訴訟中隱瞞其與有關(guān)單位之間關(guān)于職權(quán)劃分的相關(guān)文件的，應(yīng)依法制裁，必要時可向紀(jì)檢監(jiān)察部門通報(bào)反映；在行政主體相互推諉，均否認(rèn)具有相應(yīng)法定職責(zé)的情況下，可依法將相關(guān)行政主體都列為被告，共同參加訴訟，通過庭審舉證、質(zhì)證和辯論，最終確定履責(zé)主體。同時，為保證履責(zé)判決的及時履行，可以在判決時一并明確不履行判決的法定后果，既督促行政主體盡快履責(zé)，也有利于保障生效裁判的迅速執(zhí)行。本案裁判對類似案件的處理具有指導(dǎo)、示范意義。
二、張風(fēng)竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案
（一）基本案情
2013年10月16日，張風(fēng)竹向河南省濮陽市國土資源局（以下簡稱市國土局）書面提出申請，請求該局依法查處其所在村的耕地被有關(guān)工程項(xiàng)目違法強(qiáng)行占用的行為，并向該局寄送了申請書。市國土局于2013年10月17日收到申請后，沒有受理、立案、處理，也未告知張風(fēng)竹，張風(fēng)竹遂以市國土局不履行法定職責(zé)為由訴至法院，請求確認(rèn)被告不履行法定職責(zé)的具體行政行為違法，并要求被告對土地違法行為進(jìn)行查處。
（二）裁判結(jié)果
濮陽市華龍區(qū)人民法院一審認(rèn)為，土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報(bào)的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)受理。土地管理部門受理土地違法案件后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，凡符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)及時立案查處；不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)告知交辦、移送案件的單位或者舉報(bào)人。本案原告張風(fēng)竹向被告市國土局提出查處違法占地申請后，被告應(yīng)當(dāng)受理，被告既沒有受理，也沒有告知原告是否立案，故原告要求確認(rèn)被告不履行法定職責(zé)違法，并限期履行法定職責(zé)的請求，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。遂判決：一、確認(rèn)被告對原告要求查處違法占地申請未予受理的行為違法。二、限被告于本判決生效之日起按《土地違法案件查處辦法》的規(guī)定履行法定職責(zé)。
市國土局不服，提出上訴，濮陽市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《土地違法案件查處辦法》規(guī)定，縣級以上地方人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。上訴人市國土局上訴稱2013年10月17日收到對土地違法行為監(jiān)督的申請后，已進(jìn)行了受理核查，但上訴人未及時將審查結(jié)果告知申請人，上訴人的行為未完全履行工作職責(zé)，違反了《土地違法案件查處辦法》第十六條的規(guī)定。二審判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：通過行政審判職能的發(fā)揮，督促土地管理部門及時處理群眾舉報(bào)，切實(shí)履行查處違法占地相關(guān)法定職責(zé)，以回應(yīng)群眾關(guān)切、保障土地資源的合法利用。土地資源稀缺、人多地少的現(xiàn)狀決定了我國必須實(shí)行最嚴(yán)格的土地管理制度，但長期以來土地資源浪費(fèi)嚴(yán)重，違法違規(guī)用地層出不窮，既有土地管理保護(hù)不力的原因，也有人民群眾難以有效參與保護(hù)的因素。公眾參與，是及時發(fā)現(xiàn)和糾正土地違法行為的重要渠道，也是確保最嚴(yán)格的土地管理制度得以實(shí)施的有效手段。依法受理并及時查處人民群眾對違法用地行為的舉報(bào)，是土地管理部門的權(quán)力更是義務(wù)。《土地違法案件查處辦法》第十三條規(guī)定了“土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報(bào)的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)受理?！钡谑鶙l又對受理后的立案查處等程序作出明確規(guī)定。經(jīng)了解，市國土局不僅在本案中對張風(fēng)竹的申請未依法履行職責(zé)，對另外九人的申請也存在同樣問題而被法院判決敗訴。本案的裁決對確保最嚴(yán)格的土地管理制度的正確實(shí)施和公眾參與具有積極意義。
三、彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)行政不作為案
（一）基本案情
彭某、陸某分別是深圳市南山區(qū)某小區(qū)A座902房和901房業(yè)主。2011年9月1日，南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊(duì)（以下簡稱區(qū)監(jiān)察大隊(duì)）接到群眾來電反映901房住戶存在違法加建行為，經(jīng)調(diào)查取證，查明陸某在901房的開放式陽臺上有違法搭建鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻的行為，遂于2011年9月4日作出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》，責(zé)令其立即停止違法行為并在2011年9月7日12時前清理并自行拆除。2011年10月25日，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)又作出深南規(guī)土行罰字（2011）第07017號《行政處罰決定書》，認(rèn)定陸某違法搭建玻璃幕墻行為違反《深圳市城市規(guī)劃條例》有關(guān)規(guī)定，決定依法拆除玻璃幕墻，并書面告知其應(yīng)自上述處罰決定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)自動履行該決定，逾期不履行的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。該《行政處罰決定書》于當(dāng)日送達(dá)陸某。2012年1月9日，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心建議對901房產(chǎn)實(shí)施產(chǎn)權(quán)暫緩登記。2013年1月28日，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)作出《催告書》，要求陸某拆除陽臺搭建玻璃幕墻，恢復(fù)陽臺原狀。針對涉案《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》和《行政處罰決定書》，陸某在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，亦未申請行政復(fù)議。截至案件開庭審理之日，上述違法搭建的玻璃幕墻尚未拆除。902房業(yè)主彭某認(rèn)為區(qū)監(jiān)察大隊(duì)在發(fā)出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》后，對后續(xù)執(zhí)行情況不管不問，是一種行政不作為，故以區(qū)監(jiān)察大隊(duì)為被告訴至法院，請求確認(rèn)被告未履行強(qiáng)制拆除的行為違法，責(zé)令被告立即依法作為，強(qiáng)制拆除違建部分。
（二）裁判結(jié)果
深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，區(qū)監(jiān)察大隊(duì)作為區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機(jī)構(gòu)，具有對本行政區(qū)域內(nèi)違法用地和違法建筑行為進(jìn)行調(diào)查取證、認(rèn)定，依法實(shí)施行政處罰以及強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)。在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》等法律、法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序作出處理。至于有權(quán)機(jī)關(guān)須在何期限內(nèi)作出強(qiáng)制執(zhí)行的決定并依法實(shí)施強(qiáng)制拆除，法律法規(guī)并無明確規(guī)定，但應(yīng)在合理期限內(nèi)履行其法定職責(zé)。本案中，被告作出限期依法拆除的行政決定后,在行政相對人未申請行政復(fù)議亦未提起行政訴訟、且拒不履行的情況下，至開庭審理之日止，在長達(dá)一年多的時間里，其僅作出催告而未對案件作進(jìn)一步處理，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，已構(gòu)成怠于履行法定職責(zé)，應(yīng)予糾正。鑒于作出強(qiáng)制執(zhí)行決定和實(shí)施強(qiáng)制拆除屬于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，且實(shí)施行政強(qiáng)制拆除具有嚴(yán)格的法定程序，故不宜直接責(zé)令區(qū)監(jiān)察大隊(duì)強(qiáng)制拆除違法建筑，遂判決區(qū)監(jiān)察大隊(duì)于判決生效之日起三個月內(nèi)對南山區(qū)某小區(qū)A座901房的違法建設(shè)問題依法繼續(xù)作出處理。彭某及區(qū)監(jiān)察大隊(duì)均不服一審判決，提起上訴。深圳市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院以裁判方式昭示了合法生效的行政決定必須得到執(zhí)行。不以法律強(qiáng)制作為后盾的處罰決定，就象無焰的火，不亮的光，最終會損害公眾對法治的信仰，甚至誘導(dǎo)群體性違法。對違法建筑的查處和拆除，始終是城市管理的難點(diǎn)，也是規(guī)劃部門和土地管理、市容管理部門的執(zhí)法重點(diǎn)。相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法建筑的查處，不能僅僅止于作出處罰決定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，采取有效措施，確保處罰決定的執(zhí)行，才是完全履行法定職責(zé)。拆違雖難，但不能成為行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)的借口。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。當(dāng)然，由于行政管理的多樣性，法律法規(guī)一般不會規(guī)定作出處罰決定后行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除的期限，但仍需要在合理期限內(nèi)履行。本案中，人民法院認(rèn)定區(qū)監(jiān)察大隊(duì)在作出《行政處罰決定書》長達(dá)一年多的時間里一直未強(qiáng)制執(zhí)行，已明顯超過合理期限，屬于怠于履行法定職責(zé)，在判決方式上責(zé)令其繼續(xù)處理，既符合法律規(guī)定精神，也有利于盡可能通過教育說服而不是強(qiáng)制手段保證處罰決定的實(shí)施，具有一定示范意義。
四、鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案
（一）基本案情
2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報(bào)）信，稱其在通州家樂福購買的“北大荒富硒米”不符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法產(chǎn)品，要求通州工商分局責(zé)令通州家樂福退還其貨款并進(jìn)行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復(fù)》，稱依據(jù)該局調(diào)查，鐘華反映的食品安全問題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復(fù)議申請，該機(jī)關(guān)于同年4月2日作出復(fù)議決定書，維持《答復(fù)》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請求確認(rèn)通州工商局處理舉報(bào)案件程序違法并責(zé)令其履行移送職責(zé)。
（二）裁判結(jié)果
北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院食品安全辦、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號《關(guān)于進(jìn)一步做好機(jī)構(gòu)改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，故被告通州工商分局已無職責(zé)對流通環(huán)節(jié)的食品安全進(jìn)行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報(bào)時應(yīng)能夠確定該案件的主管機(jī)關(guān)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機(jī)關(guān)。本案中當(dāng)被告認(rèn)為原告所舉報(bào)事項(xiàng)不屬其管轄時，應(yīng)當(dāng)移送至有關(guān)主管機(jī)關(guān)，故判決被告在十五個工作日內(nèi)就原告舉報(bào)事項(xiàng)履行移送職責(zé)，駁回原告其他訴訟請求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。
（三）典型意義
本案典型意義在于：通過裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)對不屬于本機(jī)關(guān)辦理職責(zé)事項(xiàng)，如果有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)移送有權(quán)機(jī)關(guān)辦理的，應(yīng)當(dāng)及時移送。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的職責(zé)既有分工也有交叉，法定職責(zé)來源既可能是本行政領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領(lǐng)域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關(guān)食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責(zé)由工商機(jī)關(guān)改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔(dān)，但職責(zé)調(diào)整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)群眾對于食品安全問題的舉報(bào)事項(xiàng)屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機(jī)關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)。
五、王順升訴壽光市人民政府行政不作為案
（一）基本案情
2014年2月11日，壽光市人民政府（以下簡稱市政府）收到了王順升提交的請求責(zé)令洛城街道褚莊村村民委員會（以下簡稱褚莊村村委會）公開村務(wù)的申請書，市政府在調(diào)查核實(shí)后于同年4月4日作出（2014）第009號《責(zé)令公布村務(wù)通知書》，主要內(nèi)容為：“洛城街道褚莊村村民委員會，本機(jī)關(guān)于2014年2月11日受理了你村村民王順升提出的《責(zé)令洛城街道褚莊村村公布村務(wù)申請書》。根據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條和《山東省實(shí)施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》第三十八條規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位依法向王順升公布有關(guān)村務(wù)信息。特此通知”，并于同日向褚莊村村委會進(jìn)行了送達(dá)。市政府認(rèn)為其已履行了法定職責(zé)。但至本案庭審時，褚莊村村委會并未就王順升申請事項(xiàng)向其公開。王順生遂以市政府為被告向法院提起行政訴訟,請求確認(rèn)被告不履行責(zé)令褚莊村村委會公開村務(wù)職責(zé)的行為違法；判令被告及時履行責(zé)令褚莊村村委會公開村務(wù)的職責(zé)。
（二）裁判結(jié)果
濰坊市中級人民法院一審認(rèn)為：依據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條“村民委員會不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項(xiàng)或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布；經(jīng)查證確有違法行為的，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告市政府依法負(fù)有依原告王順升的申請對其反映的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)以及責(zé)令褚莊村村委會公布相關(guān)村務(wù)的法定職責(zé)。被告在履行責(zé)令職責(zé)時，不應(yīng)僅限于作出并送達(dá)責(zé)令通知，還應(yīng)限定公開的合理期限并應(yīng)跟進(jìn)監(jiān)督村委會對責(zé)令通知的執(zhí)行情況，以實(shí)現(xiàn)公開的結(jié)果。本案中，被告雖已按法律規(guī)定向褚莊村村委會作出責(zé)令公開村務(wù)信息通知，但未限定公開的合理期限，亦未對褚莊村村委會執(zhí)行通知情況進(jìn)行核實(shí)，被告的所謂履責(zé)行為未達(dá)到法律規(guī)定的“責(zé)令”程度，缺乏約束力和執(zhí)行力，從而導(dǎo)致褚莊村村委會至本案庭審時也未向原告公開相關(guān)村務(wù)。因此被告并未完全履行法定義務(wù)，其應(yīng)繼續(xù)履行責(zé)令之責(zé)。遂判決被告于本判決生效之日起60日內(nèi)責(zé)令褚莊村村委會向原告限期公開相關(guān)村務(wù)信息。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：以裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)及時履責(zé)，還應(yīng)當(dāng)全面履責(zé)，并要依法實(shí)現(xiàn)履責(zé)的目的。本案中市政府從形式上已責(zé)令褚莊村村委會公布有關(guān)村委信息，似乎已經(jīng)履行了法定職責(zé)；但是，由于該《責(zé)令公布村務(wù)通知書》既未明確具體內(nèi)容，更未明確具體期限或者合理期限，實(shí)際上構(gòu)成未全面履行法定職責(zé)，造成原告等村民對村務(wù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)遲遲得不到落實(shí)。因此，人民法院判決其限期責(zé)令褚莊村村委會限期公開村務(wù)信息，能夠更好地促進(jìn)村務(wù)公開，切實(shí)維護(hù)廣大村民知情的權(quán)利。
六、沈某、蔡某訴南通市公安局開發(fā)區(qū)分局行政不作為案
（一）基本案情
2013年9月20日下午13時5分左右，江蘇省南通市開發(fā)區(qū)某小區(qū)內(nèi)1號門面店主與2號門面店主因空油桶堆放問題引發(fā)糾紛，雙方人員由爭執(zhí)進(jìn)而引發(fā)毆打。南通市公安局開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱開發(fā)區(qū)公局）接到報(bào)警后，指令民警出警并對涉案人員及證人調(diào)查取證。2013年9月22日，開發(fā)區(qū)分局將該糾紛正式作為治安案件立案，并多次組織雙方調(diào)解。10月9日，沈某被傳喚接受詢問時明確表示不同意調(diào)解。12月2日，沈某、蔡某以開發(fā)區(qū)分局不履行治安管理行政處罰法定職責(zé)為由，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告未在法律規(guī)定期限內(nèi)作出治安處罰決定行為違法。在訴訟期間，被告于12月9日根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定分別對涉案人員作出行政處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
南通市港閘區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告開發(fā)區(qū)分局是否在法定期限內(nèi)履行了法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)從法律、法規(guī)規(guī)定的辦案期限及是否存在不計(jì)入辦案期限的正當(dāng)事由兩個方面審查。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的治安案件，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，可以再延長三十日。這就意味著公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的一般期限為三十日，最長期限不得超過六十日。被告于2013年9月22日立案，至2013年12月9日作出行政處罰決定，辦案期限明顯超過了法律規(guī)定的一般辦案期限，也超過了最長六十日的辦案期限。調(diào)解亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自愿原則，當(dāng)事人明確表示不愿意調(diào)解的，則不應(yīng)適用調(diào)解處理。即使存在調(diào)解的事實(shí)，那么從原告沈某10月9日拒絕調(diào)解之日起至被告于12月9日作出行政處罰決定，亦長達(dá)六十一天，仍然超過了最長六十日的辦案期限。更何況被告未能在舉證期限內(nèi)提供經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長辦案期限的證據(jù)。據(jù)此，判決確認(rèn)被告未在法律規(guī)定的期限內(nèi)作出行政處罰決定行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：通過行政審判職能的發(fā)揮，對公安機(jī)關(guān)在治安管理領(lǐng)域的履責(zé)要求作出規(guī)范，有利于治安糾紛的及時化解?！吨伟补芾硖幜P法》明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限。根據(jù)公安部《公關(guān)機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對于因民間糾紛引起的毆打他人等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，可以調(diào)解處理，調(diào)解案件的辦案期限從調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議不履行之日起開始計(jì)算，但調(diào)解不能成為公安機(jī)關(guān)不及時履行職責(zé)的借口。本案中，在沈某已經(jīng)明確表示不同意調(diào)解的情況下，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)在三十日內(nèi)依法作出處罰決定。對超過三十日辦案期限的，應(yīng)提供證據(jù)證明經(jīng)過上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長。而被告明顯違反相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，被告也認(rèn)識到未及時履行職責(zé)的違法性，在原告起訴后一周內(nèi)就作出處罰決定，體現(xiàn)了對法律的尊重和勇于糾錯的誠意，并得到了原告諒解。在現(xiàn)代法治國家，一個明顯違反法定期限的行政行為，即使實(shí)體內(nèi)容完全合法，也會因?yàn)閵檴檨磉t而被貼上違法的標(biāo)簽。
七、蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司訴蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政不作為案
（一）基本案情
蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱宏光公司）以甘肅永隆文化用品有限公司（以下簡稱永隆公司）進(jìn)行違法建設(shè)， 對其練車場的正常使用造成影響為由，向其所在街道社區(qū)和甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)行政執(zhí)法局）等多個機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)。但以上機(jī)關(guān)對其所反映事項(xiàng)均無任何處理。2012年10月，宏光公司將永隆公司違法建設(shè)的問題舉報(bào)至蘭州市委信訪辦，蘭州市委信訪辦將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)至蘭州市行政執(zhí)法局，后蘭州市行政執(zhí)法局又將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)至區(qū)行政執(zhí)法局，但直至宏光公司起訴時止，區(qū)行政執(zhí)法局仍未對該公司的舉報(bào)作出任何答復(fù)，故宏光公司以區(qū)行政執(zhí)法局為被告，向法院提起行政訴訟，要求判令被告履行法定職責(zé)。
（二）裁判結(jié)果
蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院在本案一審過程中，被告區(qū)行政執(zhí)法局意識到其不履行職責(zé)可能存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)，遂與原告宏光公司經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成一致意見，同意受理原告的舉報(bào)事項(xiàng)并在其職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查，即依照原告的申請，履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。故原告于2013年6月7日向一審法院提交了書面撤訴申請。法院依照《行政訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項(xiàng)之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：行政訴訟的目的在于化解行政糾紛，在當(dāng)事人提起訴訟后，有時通過法院審理，行政機(jī)關(guān)在訴訟期間意識到自身問題而主動糾正，在不損害國家利益和社會公共利益的前提下，當(dāng)事人主動申請撤訴并經(jīng)過法院準(zhǔn)許，同樣可以達(dá)到案結(jié)事了人和的審判效果。行政不作為案件往往是因行政機(jī)關(guān)及其工作人員存在“懶政”“惰政”等主觀因素或某些客觀原因而引發(fā)，相比其他類型的行政案件，法律關(guān)系較為明確，案件審理難度相對較低，只要行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)，當(dāng)事人之間的癥結(jié)往往易于化解。實(shí)踐中，不少案件是原告在向行政機(jī)關(guān)多次反映、投訴無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟(jì)，一旦起訴，常常在訴訟期間就使糾紛得以快速解決。這從一個側(cè)面凸顯了行政審判這一外部監(jiān)督機(jī)制的重大影響力。法院在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，通過向被告釋明法律規(guī)定和法律后果，以和解方式化解糾紛，可以使原告訴求在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)，既解決問題，又不傷“和氣”。
八、趙永天訴鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府行政不作為案
（一）基本案情
安徽省鳳陽縣人民政府依照國家發(fā)改委、住建部、財(cái)政部和滁州市有關(guān)文件精神，制定了《鳳陽縣2012年農(nóng)村危房改造工作實(shí)施方案》（以下簡稱《方案》），在全縣推廣實(shí)施農(nóng)村危房改造的惠民工程。趙永天依照上述文件精神，于2012年4月22日向鳳陽縣武店鎮(zhèn)趙拐村村民委員會提交了危房改造補(bǔ)貼申請。該村村民委員會經(jīng)評議后同意趙永天的申請意見，并將申請材料上報(bào)鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）審核。但直至趙永天提起訴訟時止，鎮(zhèn)政府未按照上述文件的規(guī)定，依法履行其危房改造申請的審核職責(zé)。趙永天遂于2013年4月17日以鎮(zhèn)政府為被告向法院提起行政訴訟，主張被告未依照《方案》作出審核決定，要求判決被告履行危房改造申請審核職責(zé)。
（二）裁判結(jié)果
鳳陽縣人民法院一審認(rèn)為：鳳陽縣人民政府制定的《方案》，對農(nóng)村危房改造的申報(bào)程序及審核方法等都作出了明確規(guī)定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在接到村民委員會的申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)組織人員上門進(jìn)行現(xiàn)場核查，經(jīng)核查符合條件的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府簽署審核意見，報(bào)縣農(nóng)村危房改造領(lǐng)導(dǎo)小組審批；不符合條件的，將材料退回所在村民委員會并說明原因，且審查結(jié)果在村務(wù)公開欄公示七天。該方案同時規(guī)定，鳳陽縣危房改造確定的檢查驗(yàn)收時間為2012年12月11日至12月31日。原告趙永天依照規(guī)定提交了危房改造申請，但被告鎮(zhèn)政府在接到其申請材料后未能按照《方案》規(guī)定的程序和方式履行其審核職責(zé)，其行為構(gòu)成行政不作為。本案審理期間，被告對原告危房改造申請進(jìn)行了補(bǔ)充核查，認(rèn)為其不符合危房改造補(bǔ)貼條件，并將不符合條件的理由書面告知了趙拐村村民委員會及一審法院。法院已將核查結(jié)果告知原告，但原告不愿意撤回起訴。故一審法院判決確認(rèn)被告不履行危房改造申請審核職責(zé)行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
（三）典型意義
本案典型意義在于：人民法院通過裁判強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在農(nóng)村危房改造中的職責(zé)，對督促其切實(shí)依法履責(zé)、保障農(nóng)民基本生活權(quán)益具有積極作用。農(nóng)村危房改造是中央政府確定的一項(xiàng)重要民生工程，也是一項(xiàng)民心工程。各級地方人民政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決執(zhí)行，確保中央政令的統(tǒng)一和暢通，確保居住在危房中的農(nóng)村分散供養(yǎng)五保戶、低保戶、貧困殘疾人家庭和其他貧困戶實(shí)現(xiàn)居者有其屋。在地方政府合理確定補(bǔ)助對象過程中，村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣分別負(fù)有相應(yīng)的評議、審核和審批職責(zé)，任何一個環(huán)節(jié)怠于履行職責(zé)，都會形成“腸梗阻”。本案被告鎮(zhèn)政府在長達(dá)一年時間里未依法核查原告趙永天的申請，忽視其權(quán)益保障，嚴(yán)重影響了補(bǔ)助對象的確定工作，構(gòu)成不依法履責(zé)。因被告訴訟期間作了審核，法院判決其繼續(xù)履行已無實(shí)際意義，但仍然判決確認(rèn)其不履責(zé)行為違法，符合行政訴訟的規(guī)定，彰顯了司法審查的價值。
九、艾立仁訴沈陽市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會行政不作為案
（一）基本案情
2013年3月2日，艾立仁因右小腿閉合骨折就診于沈陽中大骨科醫(yī)院（以下簡稱中大骨科），術(shù)后不僅骨折未予治愈，其閉合骨折還引發(fā)成骨外露、骨感染，后經(jīng)十次手術(shù)未能治愈，現(xiàn)腿部殘疾。艾立仁認(rèn)為治療中存在醫(yī)療損害，參加第一次手術(shù)的醫(yī)師吳某存在越級手術(shù)這一違法事實(shí)。自2013年5月至12月間，艾立仁多次向遼寧省沈陽市衛(wèi)生局（現(xiàn)更名為沈陽市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會，以下簡稱市衛(wèi)計(jì)委）就中大骨科越級手術(shù)等多項(xiàng)問題提出舉報(bào)與投訴，市衛(wèi)計(jì)委未給予回復(fù)。2013年12月24日中央電視臺新聞頻道將此事報(bào)導(dǎo)后，艾立仁得到市衛(wèi)計(jì)委醫(yī)政處的接待，并承諾調(diào)查處理。2014年2月19日下午，市衛(wèi)計(jì)委醫(yī)政工作人員張某通過電話回復(fù)說“吳某不是越級手術(shù)”。艾立仁對該答復(fù)不服，以市衛(wèi)計(jì)委為被告提出行政訴訟，請求判令被告對手術(shù)醫(yī)院及手術(shù)醫(yī)生進(jìn)行行政處罰。
（二）裁判結(jié)果
沈陽市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告艾立仁未提供證據(jù)證明其曾向被告市衛(wèi)計(jì)委提出過對手術(shù)醫(yī)院及醫(yī)生進(jìn)行行政處罰的申請，故原告認(rèn)為被告不履行法定職責(zé)的觀點(diǎn)不存在事實(shí)根據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。遂判決駁回原告的訴訟請求。艾立仁上訴后，市衛(wèi)計(jì)委辯稱，中大骨科是一個二級?？漆t(yī)院，具有為艾立仁手術(shù)的醫(yī)療資質(zhì)，手術(shù)醫(yī)生吳某系高年資住院醫(yī)，該醫(yī)院授權(quán)其從事一、二級手術(shù)，并且在上級醫(yī)師指導(dǎo)下可組織部分三級手術(shù)；《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》規(guī)定手術(shù)分級是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行組織實(shí)施，中大骨科現(xiàn)在沒有相關(guān)的分級，故吳某不存在越級手術(shù)問題。
沈陽市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及市衛(wèi)計(jì)委的庭審陳述，可以認(rèn)定艾立仁提出過舉報(bào)且市衛(wèi)計(jì)委已口頭答復(fù)，故原審認(rèn)定艾立仁沒有提出過申請系認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條第二款、《外科手術(shù)分級制度管理》第五條第二款的規(guī)定，艾立仁申請的事項(xiàng)屬于市衛(wèi)計(jì)委的職權(quán)范圍。市衛(wèi)計(jì)委對艾立仁舉報(bào)事項(xiàng)已進(jìn)行了調(diào)查，并作出了相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，但針對該部分事實(shí)沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其證據(jù)不足；且根據(jù)其現(xiàn)有的調(diào)查事實(shí)，市衛(wèi)計(jì)委亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以處理，而不需要艾立仁針對如何處理違法行為再次提出申請，故市衛(wèi)計(jì)委存在不履行職責(zé)的情形，判決撤銷一審判決，責(zé)令市衛(wèi)計(jì)委對艾立仁的舉報(bào)申請重新作出具體行政行為。
（三）典型意義
本案典型意義在于：通過對衛(wèi)生行政主管部門處理醫(yī)患糾紛的法定職責(zé)進(jìn)行司法審查，對依法保障患者權(quán)益有積極作用。醫(yī)患糾紛已日益成為社會熱點(diǎn)，衛(wèi)生行政主管部門應(yīng)強(qiáng)化對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，對患者提出的醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法違規(guī)情況，積極調(diào)查，依法履責(zé)，既要保護(hù)患者合法權(quán)益，又要盡快明晰責(zé)任，促進(jìn)醫(yī)患之間的信任。由于醫(yī)療手術(shù)的高度專業(yè)性和高風(fēng)險(xiǎn)性，加之患者醫(yī)療知識的局限性，衛(wèi)生行政主管部門作為醫(yī)患關(guān)系的橋梁，在調(diào)查處理醫(yī)患糾紛時，必須堅(jiān)持公開、公平與公正，依法中立地履行職責(zé)，而不應(yīng)偏袒任何一方。本案中，市衛(wèi)計(jì)委經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案的醫(yī)院沒有建立分級制度，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令涉案醫(yī)院改正，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，但卻對當(dāng)事人的申請作出涉案醫(yī)院未建立分級制度故不存在違規(guī)越級手術(shù)問題的答復(fù)，明顯違反相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，人民法院因此判決其重新作出具體行政行為，于法有據(jù)。本案二審判決對法院處理類似案件有示范作用。
十、張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政不作為賠償案
（一）基本案情
2006年3月3日凌晨3時許，被害人劉偉洲路過甘肅省天水市麥積區(qū)橋南伯陽路農(nóng)行儲蓄所門前時，遭到罪犯蘇福堂、吳利強(qiáng)、佟彬的攔路搶劫。劉偉洲被刺傷后喊叫求救，個體司機(jī)胡某、美容中心經(jīng)理梁某聽到呼救后，先后用手機(jī)于4時02分、4時13分、4時20分三次撥打“110” 電話報(bào)警，“110”值班人員讓給“120”打電話，“120”讓給“110”打電話。梁某于4時24分20秒（時長79秒）再次給“110”打電話報(bào)警后，“110”值班接警人員于6時23分35秒電話指令橋南派出所出警。此時被害人劉偉洲因失血過多已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人劉偉洲系被他人持銳器刺破股動脈，致失血性休克死亡。天水市麥積區(qū)人民法院于2007年3月23日作出（2007）麥刑初字第4號刑事判決，認(rèn)定麥積分局“110”值班民警高某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。高某上訴后，二審維持原判。
天水市中級人民法院作出（2006）天刑一初字第24號刑事附帶民事判決，判決被告人蘇福堂、吳得強(qiáng)、佟彬賠償劉偉洲相應(yīng)的死亡賠償金等。在民事判決執(zhí)行中，因被告人蘇福堂已被執(zhí)行死刑，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；被告人吳利強(qiáng)、佟彬服刑前靠父母養(yǎng)活，暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，天水市中級人民法院于2008年6月3日以（2008）天執(zhí)字第29號民事裁定終結(jié)執(zhí)行。被害人劉偉洲的近親屬張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙五人于2009年1月16日以公安機(jī)關(guān)行政不作為為由向天水市公安局麥積分局提出行政賠償申請，該局作出不予行政賠償?shù)臎Q定。張美華等五人遂以該局為被告，向法院提起行政賠償訴訟，請求判令被告賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)498640元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26959.95元。
（二）裁判結(jié)果
天水市麥積區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《國家賠償法》第三十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算：（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。本案天水市公安局麥積分局應(yīng)當(dāng)按國家規(guī)定支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)總額的20%份額。故判決：一、由該局按照2008年全國在崗職工年平均工資29229元×20倍×20%的標(biāo)準(zhǔn)，在判決生效之日起十日內(nèi)給張美華等五人賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)116916元；二、駁回張美華等五人關(guān)于要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求。
一審宣判后，張美華等五人認(rèn)為判決以20%承擔(dān)賠償責(zé)任太少、被告天水市公安局麥積分局則認(rèn)為不應(yīng)予以賠償，雙方均不服提出上訴。在天水市中級人民法院二審期間，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2014年4月25日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、天水市公安局麥積分局在2014年6月10前一次性給張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙支付劉偉洲死亡賠償金20萬元。二、張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙放棄要求天水市公安局麥積分局支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及劉偉洲喪葬費(fèi)的訴訟請求。
（三）典型意義
本案典型意義在于：明確了公安機(jī)關(guān)因未及時出警而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并通過調(diào)解方式妥善化解爭議。有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,失職要問責(zé),侵權(quán)要賠償,是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的基本要求?！度嗣窬旆ā访鞔_規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動。因此，不僅違法實(shí)施行政處罰、行政強(qiáng)制等侵權(quán)行為可能承擔(dān)賠償責(zé)任，因不依法履行職責(zé)、不及時救助群眾，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，同樣可能承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被害人劉偉洲的不幸死亡系因他人犯罪所導(dǎo)致，但公安機(jī)關(guān)也存在違法拖延出警、未及時履行保護(hù)公民人身安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，行政訴訟法規(guī)定了行政賠償案件可以調(diào)解，本案二審法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作了行政賠償調(diào)解書，既維護(hù)了法律的權(quán)威，也有利于切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。（源于最高人民法院網(wǎng)）
安徽省合肥市西藏路1666號 皖I(lǐng)CP備07001138號-1 本站支持IPV6訪問
