目錄
1. 印華四、印華二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案
2. 劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案
3. 瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案
案例1
貴州省盤縣金銀煤礦“3?12”重大瓦斯爆炸事故
印華四、印華二、陸銘、張小學(xué)、孔維能、封正華重大責(zé)任事故案
（一）基本案情
被告人印華四，男，漢族，1971年6月11日出生，貴州省盤縣金銀煤礦投資人。
被告人印華二，男，漢族，1965年12月18日出生，盤縣金銀煤礦投資人。
被告人陸銘，男，漢族，1971年8月25日出生，盤縣金銀煤礦承包人。
被告人張小學(xué)，男，漢族，1975年11月18日出生，盤縣金銀煤礦承包人。
被告人孔維能，男，漢族，1973年7月2日出生，盤縣金銀煤礦安全管理人。
被告人封正華，男，漢族，1964年2月1日出生，盤縣金銀煤礦技術(shù)員。
1999年，被告人印華四、印華二兄弟與印路保（另案處理）共同投資開辦金銀煤礦。因金銀煤礦位于國家規(guī)劃的松河礦區(qū)內(nèi)，貴州省政府于2007年4月26日在《貴州日報》上公告關(guān)閉該煤礦，并注銷了采礦權(quán)證。后經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，金銀煤礦與尖山煤礦、阿六寺煤礦整合為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元，并與松河公司共同組建新公司。整合完成后，印華四、印華二、印路保各占金銀煤礦三分之一的股份，印華四擔(dān)任主要負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)復(fù)采四單元的全面管理工作，印華二負(fù)責(zé)后勤管理，印路保不負(fù)責(zé)具體管理工作。為解決全省電煤供應(yīng)緊張問題，并考慮到復(fù)采改造單元長期停產(chǎn)可能誘發(fā)安全隱患，2007年10月22日，盤縣政府縣長辦公會議研究決定，同意金銀煤礦作為松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元的過渡生產(chǎn)系統(tǒng)恢復(fù)正常生產(chǎn)。2008年6月21日，為加強(qiáng)對復(fù)采改造煤礦的安全監(jiān)管，盤縣政府專題會議作出決定，暫時停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過渡系統(tǒng)生產(chǎn)活動。2009年5月6日，盤縣政府決定全面停止松河新成煤業(yè)復(fù)采單元過渡系統(tǒng)的一切生產(chǎn)活動。2010年以后，貴州省各級政府又多次出臺規(guī)定，嚴(yán)禁煤礦邊建設(shè)邊生產(chǎn)，嚴(yán)厲打擊擅自啟封已關(guān)閉系統(tǒng)組織生產(chǎn)行為。
2008年7月21日，被告人印華四、印華二明知松河新成煤業(yè)復(fù)采四單元老系統(tǒng)（即金銀煤礦）是禁止開展生產(chǎn)的煤礦，仍將該礦發(fā)包給被告人張小學(xué)和陸銘開采，并安排被告人孔維能和印大春（另案處理）對煤礦進(jìn)行安全管理，安排被告人封正華擔(dān)任技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦的巷道規(guī)劃和圖紙資料設(shè)計(jì)。張小學(xué)和陸銘承包煤礦后招聘工人，并在安全管理不到位、不具備相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的情況下組織工人生產(chǎn)。期間，當(dāng)?shù)孛禾抗芾聿块T和安全監(jiān)管部門多次對金銀煤礦進(jìn)行查處，嚴(yán)禁該煤礦開展生產(chǎn)，但張小學(xué)、陸銘拒不執(zhí)行監(jiān)管決定。2011年3月9日，盤縣安監(jiān)局淤泥安監(jiān)站發(fā)現(xiàn)金銀煤礦非法生產(chǎn)，遂依法關(guān)閉并砌封了礦井口。當(dāng)日，張小學(xué)、孔維能、封正華等人擅自組織工人啟封礦井恢復(fù)生產(chǎn)。由于該礦井通風(fēng)設(shè)施不符合規(guī)定，且未安裝瓦斯抽放系統(tǒng)，安全監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)損壞后一直未重新安裝，造成瓦斯不斷積聚。同年3月12日0時許，金銀煤礦在生產(chǎn)過程中放炮時母線短路產(chǎn)生火花，導(dǎo)致發(fā)生重大瓦斯爆炸事故，造成19名工人死亡、15名工人受傷的嚴(yán)重后果。
（二）裁判結(jié)果
貴州省盤縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人印華四、印華二等人將共同投資開辦的金銀煤礦（松河新成煤業(yè)公司復(fù)采四單元）承包給被告人張小學(xué)和陸銘開采，印華四負(fù)責(zé)煤礦全面管理工作，印華二參與管理，印華四、印華二安排被告人孔維能負(fù)責(zé)煤礦安全管理，實(shí)際上履行安全礦長職責(zé)，安排被告人封正華擔(dān)任金銀煤礦技術(shù)員，負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)技術(shù)規(guī)劃管理，六被告人明知金銀煤礦被有關(guān)部門公告關(guān)閉并被注銷采礦權(quán)證，又經(jīng)煤炭管理部門和安監(jiān)部門多次查處并嚴(yán)禁生產(chǎn)，仍在安全管理不到位、不具備安全生產(chǎn)條件的情況下違反法律、法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，組織工人生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大責(zé)任事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且情節(jié)特別惡劣。張小學(xué)案發(fā)后主動向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行，具有自首情況，其余五被告人被抓獲后如實(shí)供述罪行，且事故發(fā)生后金銀煤礦及各被告人共同積極賠償事故遇難者經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。綜上，以重大責(zé)任事故罪，分別判處被告人印華四有期徒刑六年六個月，被告人印華二、孔維能、陸銘有期徒刑四年六個月，被告人張小學(xué)有期徒刑四年，被告人封正華有期徒刑三年。
（三）典型意義
被告人明知金銀煤礦已被當(dāng)?shù)卣鞒鰢?yán)禁開展生產(chǎn)的行政決定，且礦井口已被依法查封的情況下，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，擅自組織生產(chǎn)，對事故隱患未采取任何措施，導(dǎo)致發(fā)生特大責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人印華四、印華二作為金銀煤礦投資人，雖然已將煤礦承包給他人，但二人仍負(fù)有管理職責(zé)，且安排人員擔(dān)任煤礦安全管理人和技術(shù)人員，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。
案例2
湖南省湘潭縣立勝煤礦“1?5”特大火災(zāi)事故
劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵重大勞動安全事故、非法采礦、單位行賄案
（一）基本案情
被告人劉衛(wèi)平，男，漢族，1962年12月6日出生，湖南省湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。
被告人劉勝杰，男，漢族，1973年11月29日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。
被告人楚湘葵，男，漢族，1962年11月6日出生，湘潭縣立勝煤礦投資人、實(shí)際控制人之一。
1.非法采礦、重大勞動安全事故事實(shí)：2008年11月15日，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵共同承包了湖南省湘潭縣立勝煤礦的采礦權(quán)。立勝煤礦采礦許可證核準(zhǔn)的開采范圍為約0.0362平方公里，深度為100米至-124米，有限期為2008年4月至2009年4月。2009年1月13日，因立勝煤礦安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證均已過期，湘潭縣煤監(jiān)局下達(dá)停產(chǎn)通知；同年4月，因立勝煤礦采礦許可證到期，且存在越界開采行為，湘潭縣國土資源局責(zé)令立即停產(chǎn)。但劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵多次采取封閉礦井、臨時遣散工人等弄虛作假手段，故意逃避管理部門實(shí)施監(jiān)督檢查，拒不執(zhí)行停產(chǎn)監(jiān)管決定，長期以技改名義非法組織生產(chǎn)。至2010年1月，立勝煤礦東井已開采至-640米水平，中間井已拓至-420米水平，西井已采至-580米水平，嚴(yán)重超越采礦許可證核準(zhǔn)的-124米水平。經(jīng)湖南省國土資源廳鑒定，立勝煤礦2009年5月1日至2009年12月25日，計(jì)采原煤29958.72噸，破壞礦山資源價值9046634.68元。
2010年1月5日12時5分，立勝煤礦中間井（又名新井）三道暗立井（位于-155米至-240米之間）發(fā)生因電纜短路引發(fā)的火災(zāi)事故。事故當(dāng)日有85人下井，事故發(fā)生后安全升井51人，遇難34人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2962萬元。經(jīng)鑒定，造成事故的直接原因是立勝煤礦中間井三道暗立井使用非阻燃電纜，吊籮向上提升時碰撞已損壞的電纜芯線，造成電纜相間短路引發(fā)火災(zāi)，產(chǎn)生大量有毒有害氣體，且礦井超深越界非法開采，未形成完整的通風(fēng)系統(tǒng)和安全出口，煙流擴(kuò)散造成人員中毒死亡。被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦負(fù)有管理職責(zé)的共同投資人和實(shí)際控制人，未認(rèn)真履行職責(zé)，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未采取有效安全防范管理措施，對于立勝煤礦未采用鎧裝阻燃電纜、未按規(guī)定安裝和使用檢漏繼電器、礦井暗立井內(nèi)敷設(shè)大量可燃管線和物體、無獨(dú)立通風(fēng)系統(tǒng)、在礦井超深越界區(qū)域無安全出口和逃生通道、無防滅火系統(tǒng)、避災(zāi)自救設(shè)施不完善等安全隱患均負(fù)有責(zé)任。
2.單位行賄事實(shí)：被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵為了三人投資和實(shí)際控制的立勝煤礦逃避監(jiān)管部門監(jiān)督檢查，謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭縣煤監(jiān)局局長郭平洋、湘潭縣國土資源管理局主管副局長譚正榮（均另案處理，已判刑）等人行賄共計(jì)29萬元。另外，劉衛(wèi)平為給其投資的湘潭縣新發(fā)煤礦謀取不正當(dāng)利益，先后向湘潭市煤炭工業(yè)行業(yè)管理辦公室安全生產(chǎn)科科長劉永松（另案處理，已判刑）等人行賄51.5萬元。
（二）裁判結(jié)果
湖南省湘潭縣人民法院一審判決認(rèn)為，被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵作為立勝煤礦投資人和實(shí)際控制人，違反礦山資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證即擅自采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成非法采礦罪；在立勝煤礦安全生產(chǎn)設(shè)施及安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下組織生產(chǎn)，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，行為均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪；為給自己控制的煤礦謀取不正當(dāng)利益和逃避監(jiān)管，向國家機(jī)關(guān)工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成單位行賄罪，應(yīng)依法并罰。劉勝杰系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵事故發(fā)生后均積極組織搶救，配合政府職能部門關(guān)閉整合當(dāng)?shù)仄渌`規(guī)開展生產(chǎn)的煤礦，并對事故遇難者家屬進(jìn)行了足額經(jīng)濟(jì)賠償，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人劉衛(wèi)平以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑五年，以非法采礦罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人劉勝杰以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三百萬元；對被告人楚湘葵以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑四年，以非法采礦罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三百萬元，以單位行賄罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣三百萬元。
一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)以一審判決對單位行賄部分事實(shí)認(rèn)定錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴；被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵以不構(gòu)成重大勞動安全事故罪和非法采礦罪為由提出上訴。
湖南省湘潭市中級人民法院二審裁定認(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人劉衛(wèi)平、劉勝杰、楚湘葵行賄29萬元有誤，三人行賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為34萬元，但不足以影響量刑 ，依法駁回檢察機(jī)關(guān)部分抗訴，駁回三被告人上訴，維持原判。
（三）典型意義
安全生產(chǎn)許可證過期后從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者采用封閉礦井口、臨時遣散工人等弄虛作假手段和行賄方法故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查的，均應(yīng)當(dāng)從重處罰。
案例3
四川省瀘州市桃子溝煤礦重大瓦斯爆炸事故
瀘縣桃子溝煤業(yè)公司、羅劍、李貞元、胡德友、徐英成非法儲存爆炸物，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明重大責(zé)任事故案
（一）基本案情
被告單位瀘縣桃子溝煤業(yè)有限公司（以下簡稱桃子溝煤業(yè)公司），又名桃子溝煤礦。
被告人羅劍,男, 漢族，1981年8月29日出生，桃子溝煤業(yè)公司出資人、法定代表人、執(zhí)行董事。
被告人李貞元,男, 漢族，1955年4月8日出生,桃子溝煤業(yè)公司出資人、實(shí)際控制人。
被告人胡德友，男，漢族，1968年5月10日出生,桃子溝煤業(yè)公司行政礦長、礦長助理。
被告人徐英成，男，漢族，1969年7月9日出生,桃子溝煤業(yè)公司安全副礦長。
被告人謝勝良,男, 漢族，1969年3月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司調(diào)度室主任。
被告人姜大倫,男, 漢族，1966年1月11日出生,桃子溝煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長。
被告人陳天才,男, 漢族，1965年5月24日出生,桃子溝煤業(yè)公司技術(shù)副礦長。
被告人楊萬平,男, 漢族，1968年12月5日出生,桃子溝煤業(yè)公司掘進(jìn)副礦長。
被告人盧德全，男，漢族，1963年4月29日出生,桃子溝煤業(yè)公司機(jī)電副礦長。
被告人張長勇，男, 漢族，1973年12月20日出生，2013年4月15日起任桃子溝煤業(yè)公司行政礦長。
被告人陳遠(yuǎn)華,男, 漢族，1962年7月18日出生,桃子溝煤業(yè)公司夜班副礦長兼掘進(jìn)隊(duì)長。
被告人周明，男，漢族，1979年5月17日出生，桃子溝煤業(yè)公司股東、監(jiān)事。
1.非法儲存爆炸物事實(shí)：四川省瀘縣桃子溝煤礦由被告人羅劍、李貞元共同經(jīng)營，二人各占50%股份，羅劍任法定代表人、執(zhí)行董事。2012年9月，該礦更名為瀘縣桃子溝煤業(yè)公司，因技改擴(kuò)建未驗(yàn)收，相關(guān)證照尚未更換，桃子溝煤礦和桃子溝煤業(yè)公司兩個證照同時使用。2013年3月，李貞元將其股份變更登記在其女婿被告人周明名下，由周明任監(jiān)事，李貞元作為實(shí)際控制人之一，主要負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理。桃子溝煤業(yè)公司先后聘任被告人胡德友、張長勇為行政礦長，其中胡德友2012年10月15日至2013年4月14日任行政礦長，4月15日后改任礦長助理；張長勇2013年4月15日起任行政礦長。2013年3月15日，桃子溝煤業(yè)公司任命被告人徐英成為安全副礦長、被告人謝勝良為調(diào)度室主任、被告人姜大倫為生產(chǎn)副礦長、被告人陳天才為技術(shù)副礦長、被告人楊萬平為掘進(jìn)副礦長、被告人盧德全為機(jī)電副礦長、被告人陳遠(yuǎn)華為夜班副礦長兼掘進(jìn)隊(duì)長。
2011年9月，桃子溝煤業(yè)公司與當(dāng)?shù)仄溆?家煤礦以瀘縣厚源礦業(yè)公司名義，共同買下原瀘縣華敘爆破公司一民用爆炸物品庫房，并共同以厚源礦業(yè)公司名義與安翔公司簽訂民用爆炸物品倉庫委托管理合同，約定由安翔公司代為運(yùn)輸、儲存、配送和回收8家煤礦生產(chǎn)所用民用爆炸物品。桃子溝煤業(yè)公司為提高效率、降低成本，2012年底未經(jīng)有關(guān)部門審查、驗(yàn)收，由被告人李貞元派人在井下建成用于儲存、發(fā)放炸藥、雷管的兩個硐室。2013年3月，桃子溝煤業(yè)公司技改擴(kuò)建試運(yùn)行后，未安排專人管理硐室，僅在早、中班輪班時指派一名兼職人員在硐室處發(fā)放炸藥、雷管，剩余部分儲存在硐室內(nèi)。李貞元明知爆炸物品不按規(guī)定回收存在安全隱患，仍指使工人將生產(chǎn)過程中未用完的爆炸物品自行存放；被告人羅劍為掩蓋本單位非法儲存爆炸物的事實(shí)，與被告人胡德友一同指使庫管員偽造爆炸物管理臺賬，逃避監(jiān)管；胡德友和被告人徐英成無視自身崗位職責(zé)和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對本單位在井下建造硐室非法儲存炸藥、雷管和工人隨意存放爆炸物不退庫等行為未采取有效措施制止。2013年5月15日，桃子溝煤業(yè)公司礦井被依法關(guān)閉時，在公安民警見證下，安翔公司工作人員從該礦井下共計(jì)回收非法儲存的炸藥622.8千克，雷管1 461枚。
2.重大責(zé)任事故事實(shí)：桃子溝煤業(yè)公司原設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力為3萬噸，2009年12月經(jīng)四川省經(jīng)委批復(fù)技改擴(kuò)建為9萬噸。2012年9月，瀘州市經(jīng)信委批復(fù)礦井聯(lián)合試運(yùn)行，2013年3月25日瀘縣安監(jiān)局批復(fù)同意該礦復(fù)工復(fù)產(chǎn)，并于同年4月7日核準(zhǔn)該礦2121采煤工作面和4個掘進(jìn)工作面進(jìn)行生產(chǎn)。在技改擴(kuò)建期間，被告人李貞元未經(jīng)審批即安排被告人陳天才設(shè)計(jì)3111采煤工作面，安排被告人謝勝良、姜大倫等人組織工人布置3111采煤工作面，并伺機(jī)違規(guī)開采。同年3月中旬，李貞元經(jīng)召集被告人胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全開會討論，決定開采3111采煤工作面。并于會后共謀以提高采煤單價的方式鼓勵工人到3111采煤工作面采煤，同時采取只中班生產(chǎn)、不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器、遇檢查時提前封閉巷道等手段逃避監(jiān)管；被告人張長勇、陳遠(yuǎn)華發(fā)現(xiàn)3111采煤工作面非法開采并存在嚴(yán)重安全隱患的情況后，未采取有效措施予以制止；被告人周明作為該礦股東和監(jiān)事，對3111工作面亦未盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)。
2013年5月11日14時15分，桃子溝煤業(yè)公司3111采煤工作面生產(chǎn)作業(yè)過程中因通風(fēng)設(shè)施不完善，且未安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器，導(dǎo)致井下瓦斯積聚達(dá)到爆炸濃度的情況未得到有效監(jiān)測，該工作面六支巷采煤作業(yè)點(diǎn)放炮殘余炸藥燃燒引起瓦斯爆炸，致使28名井下工人遇難，另有18名工人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2 449萬余元。
（二）裁判結(jié)果
四川省瀘縣人民法院一審判決認(rèn)為：被告單位桃子溝煤業(yè)公司違反法律法規(guī)規(guī)定，在生產(chǎn)礦井內(nèi)設(shè)置爆炸物庫房非法儲存炸藥、雷管，并允許工人在井下自存爆炸物，危害公共安全，情節(jié)嚴(yán)重，行為已構(gòu)成非法儲存爆炸物罪；被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成均系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)對單位非法儲存爆炸物的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；胡德友系累犯，應(yīng)依法從重處罰。被告人羅劍、李貞元、胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反煤礦生產(chǎn)安全管理規(guī)定，未經(jīng)審批違規(guī)作業(yè)，對存在的安全隱患未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其中，羅劍、李貞元、胡德友、徐英成犯非法儲存爆炸物罪和重大責(zé)任事故罪，應(yīng)依法并罰。胡德友有多次故意犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。綜合犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會危害后果，羅劍、李貞元雖有事故后積極搶救行為，李貞元還有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰；胡德友、徐英成、謝勝良、姜大倫、陳天才、楊萬平、盧德全、張長勇、陳遠(yuǎn)華、周明等具有自首情節(jié)或者事故后積極搶救的從寬情節(jié)，均可酌情從輕處罰。綜上，對被告單位桃子溝煤業(yè)公司以非法儲存爆炸物罪判處罰金人民幣五十萬元；對被告人羅劍、李貞元以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十五年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；對被告人徐英成以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十二年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十七年；對被告人胡德友以非法儲存爆炸物罪判處有期徒刑十一年，以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十六年；對被告人謝勝良、姜大倫、陳天才以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年六個月；對被告人張長勇以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑六年；對被告人楊萬平、盧德全、陳遠(yuǎn)華、周明以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑五年。
（三）典型意義
被告人李貞元作為桃子溝煤業(yè)公司隱名股東和實(shí)際控制人之一，負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)管理，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。被告人在煤礦技改擴(kuò)建期間違規(guī)組織生產(chǎn)，不安裝瓦斯監(jiān)控系統(tǒng)及傳感器等必要的安全監(jiān)控和報警設(shè)備，采取不發(fā)放作業(yè)人員定位識別卡、檢查前封閉巷道等弄虛作假手段故意逃避、阻撓負(fù)有安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門實(shí)施監(jiān)督檢查，應(yīng)當(dāng)從重處罰。(源于最高人民法院網(wǎng)）
關(guān)閉
打印
安徽省合肥市西藏路1666號 皖I(lǐng)CP備07001138號-1 本站支持IPV6訪問
